Entre le Liban et le Fonds monétaire international, des négociations reportées et des réformes inachevées

Les résultats des réunions tenues par la délégation officielle libanaise avec le Fonds monétaire international, dans le cadre de sa participation aux réunions d'automne du Fonds monétaire et de la Banque mondiale, n'ont pas différé des précédents, notamment de ceux des réunions du printemps dernier. Bien plus, le fossé semble toujours profond entre les réformes entreprises par le Liban et les exigences du Fonds monétaire. Les observateurs y voient un durcissement croissant de la part du Fonds, en phase avec la fermeté accrue de la communauté internationale quant à ses conditions politiques, au premier rang desquelles figure le monopole des armes entre les mains de l'État libanais, une condition qui ne saurait être ignorée ni contournée.

Bien que le Liban s'efforce de maintenir des relations positives avec les institutions financières internationales, et en particulier avec le Fonds monétaire, ce dernier se montre de plus en plus intransigeant dans ses exigences de réformes, ce qui a entraîné le report de la date de l'accord de principe entre les deux parties, un report qui n'est pas le premier et ne sera pas le dernier. Le Fonds estime en effet que des mesures supplémentaires sont nécessaires avant que tout accord ne parvienne à maturité, même au niveau des services, comme l'a souligné la mission du Fonds lors de sa visite au Liban au mois de septembre dernier.

Il convient de noter que la relation du Liban avec le Fonds monétaire international ne dépassait pas, jusqu'en 2019, le cadre de recommandations relatives aux politiques économiques et financières de l'État, formulées à travers un rapport annuel publié par le Fonds en vertu de l'article IV de ses statuts. Paradoxalement, ces recommandations n'ont pas empêché l'effondrement financier et économique qui frappe le Liban depuis le début de l'année 2020. Qui plus est, le Fonds a lié la sortie de crise du Liban à la conclusion d'un accord avec lui portant sur l'octroi d'un prêt compris entre 3 et 4 milliards de dollars, destiné à faire face à l'aggravation de la crise de liquidités qui a accompagné cet effondrement.

À la lumière des récentes discussions à Washington, des interrogations ont émergé quant aux raisons de la fermeté du Fonds à l'égard des réformes libanaises, en particulier dans le secteur bancaire. Le Fonds considère en effet que la loi sur la restructuration des banques comporte des failles juridiques contre lesquelles il avait déjà mis en garde avant son adoption, ce qui rend son application quasi impossible, notamment en ce qui concerne les décisions de liquidation et de restructuration.

La situation s'est encore compliquée après les recours déposés devant le Conseil constitutionnel et l'acceptation de certains d'entre eux par ce dernier, outre le fait que la loi elle-même contient des articles qui suspendent son application à l'adoption de la loi sur la régularisation financière ou loi sur le trou financier. L'économiste Mohamad Fheili décrit ce lien en estimant qu'il « a invalidé la loi, lui a retiré sa validité et l'a vidée de sa substance ».

Outre l'amendement requis de la loi portant réforme de la situation des banques, le Fonds s'oppose à la composition de la Haute Autorité bancaire, tant en ce qui concerne sa présidence par le gouverneur de la Banque du Liban que l'inclusion de membres représentant des entités influencées par les orientations et les décisions des banques et de leur association. Et ce, sachant que ce sont les dispositions de cette loi qui détermineront la répartition des prérogatives au sein de la Banque du Liban en matière de restructuration du secteur bancaire. Cela réunit le pouvoir décisionnel et le pouvoir exécutif entre les mains du gouverneur et supprime tout rôle de contrôle sur ses décisions.

Quant au budget de l'année 2026, il a lui aussi fait l'objet de critiques, le chef de mission du Fonds, Ernesto Ramirez Rigo, s'attendant à ce que le gouvernement adopte une approche plus ambitieuse dans le budget pour l'année 2026 par rapport au projet approuvé par le Conseil des ministres, et à ce qu'il intègre tous les postes de dépenses estimés, y compris ceux financés de l'extérieur. Il estimait également qu'il convenait d'examiner des réformes de la politique fiscale, bien que le budget comporte une conception visant à élargir l'assiette fiscale et à améliorer la conformité fiscale, afin de dégager des ressources financières pour les dépenses consacrées à la reconstruction et à la protection sociale.

La loi sur la régularisation financière constitue l'un des dossiers les plus complexes dans les négociations entre la délégation libanaise et le Fonds monétaire international, en raison du désaccord sur le rôle de l'État dans la couverture des pertes issues de la crise financière. Les banques poussent en effet à faire supporter à l'État une grande partie de ces pertes en les convertissant en engagements de l'État et, par conséquent, en dette publique, ce qui rendra la restitution des dépôts quasi impossible et portera la dette publique à des niveaux insoutenables.

Le Fonds rejette le plan de répartition des pertes ainsi que les mécanismes de traitement des dépôts bancaires, y compris la conversion d'une partie des dépôts en obligations à long terme. Les dépôts avaient précédemment été classés en trois catégories : illicites, assortis de taux d'intérêt élevés, ou convertis de la livre en dollar après la crise du 17 octobre 2019.

La divergence fondamentale entre le Liban et le Fonds monétaire international réside dans l'insistance du Liban à recourir aux mécanismes traditionnels pour traiter sa crise sans précédent, tandis que le Fonds estime que la situation actuelle exige des critères exceptionnels et des solutions non conventionnelles.

Malgré les larges critiques adressées aux politiques du Fonds monétaire international et les expériences vécues avec lui par les pays en difficulté financière, l'objectivité et l'équité imposent de reconnaître que le Fonds a raison de critiquer la performance réformatrice du Liban, laquelle contredit les objectifs déclarés et reflète un parti pris manifeste en faveur des intérêts de la classe politique et bancaire, au détriment de l'économie nationale et des déposants.

Dès lors, une question s'impose, et c'est sans doute la plus saillante : comment l'État libanais, gouvernement et assemblée législative confondus, peut-il reconcentrer le pouvoir bancaire entre les mains du gouverneur de la Banque du Liban, en ignorant les résultats de l'expérience précédente sous le mandat du gouverneur Riad Salamé ? Et pourquoi ne procède-t-on pas à la séparation de la Haute Autorité bancaire et de la Commission de contrôle des banques de l'autorité de la Banque centrale afin de garantir un contrôle véritablement indépendant ?

Une question non moins importante demeure posée, concernant l'absence de transparence dans le budget général, qui n'inclut pas tous les postes de dépenses, y compris ceux financés en vertu des prêts extérieurs. Un budget « incomplet » peut-il dispenser l'État de ses engagements internationaux ? Autant de questions qui restent ouvertes dans l'attente de réformes véritables dépassant la forme pour aller au fond.

Ainsi, ni les réunions de printemps ni celles d'automne ne sortiront le Liban de sa crise tant que fera défaut une véritable volonté de réforme émanant de l'intérieur et non des conditions de l'extérieur. Ce qu'il faut aujourd'hui, c'est un plan national de réforme qui place l'intérêt des Libanais avant les intérêts des responsables politiques et des banquiers, et qui empêche le Fonds monétaire international d'imposer ses recettes injustes envers les déposants et les employés, loin des tiraillements politiques et des pressions extérieures. Seule une direction responsable et courageuse est capable d'extraire le pays de la spirale de l'effondrement, par compassion pour les Libanais, et non par soumission aux diktats d'autrui.

Traduit de l'arabe par IA. Lire l'original en arabe